时间：2023-09-07 09:13:00 点击次数：20
北京某物业公司是北京市西城区某小区的物业管理单位。2004年11月，小区物业管理委员会与该公司签订《物业服务合同》及《停车场安全管理补充合同》，委托该公司为小区提供物业服务和车位管理服务，约定委托管理期限为2004年12月至2008年12月，合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。2008年合同到期，物业公司仍在该小区提供物业服务。2020年10月，因小区部分业主常年拖欠物业服务费、车位管理费，物业公司委托北京冠领律师事务所向法院提起诉讼。近日，北京市西城区人民法院作出判决：被告业主支付原告物业公司相应物业服务费、车位管理费。
法庭上，被告业主称：本人买房时，开发商以某著名物业为卖点进行宣传，后来原告轰走原物业、非法进驻，降低服务质量，擅自提高物业服务费和车位管理费的收费标准，被告才拒交费用，另外原告起诉已经超过诉讼时效。
针对被告的抗辩意见，冠领律师指出：
第一，在原、被告签订的《物业服务合同》到期后，双方未续签新的物业服务合同，原告继续为被告提供物业服务和车位管理服务，双方之间形成事实服务合同关系。原告为被告提供服务，被告应当履行支付物业服务费和车位管理费的义务。
第二，关于物业服务费及车位管理费调整的问题，超过三分之二的小区业主与原告签订了新《物业服务合同》，同意调整后的物业费价格，部分业主与原告签订《车位服务协议》，同意调整后的车位管理费价格，该价格对被告及其他业主具有约束力。
第三，物业公司提供的是持续性服务，对诉讼时效的要求不宜过苛，而且原告提交的快递单证明其向被告邮寄了缴费通知单进行催交，没有怠于行使权力，被告关于诉讼时效的抗辩不成立。
最终，法院采纳冠领律师部分观点，认为被告应按照原有标准支付物业服务费、车位管理费，遂作出判决：判决生效后七日内，被告支付原告相应物业服务费、车位管理费。
